lunes, 12 de diciembre de 2011

Cumbres borrascosas

Lo dije el viernes en Radio Euskadi. Y hoy lunes se va confirmando. La útima cumbre de la UE, el famoso pacto Merkel - Sarkozy, al que no se ha unido el Reino Unido y sí los otros 26 países, no ha servido para nada. O por lo menos para lo más importante: para tranquilizar a los inversores y hacer que vuelvan a prestar dinero a los países en apuros, esto es, a Italia y a España. Con lo que la quiebra de ambos (y por extensión de la zona Euro) sigue muy pero que muy presente.

Mucho me temo que estamos tan cerca de cobrar en pesetas como la semana pasada. ¿Y por qué?. Pues básicamente por algo tan sencillo como que nadie garantiza a quienes han prestado dinero a Europa o quieran hacerlo (comprando deuda de sus países), que en el caso de que Italia o España no puedan devolvérselo, lo hará el conjunto de Europa solidariamente.

Alemania se resiste a pagar a escote los excesos de estados demasiado alegres a la hora de gastar. Sería, dice, dar carta verde para que se gaste sin control, algo así como dar dinero a un hijo drogadicto permanentemente. A cambio, proponen una durísima política de recortes, acompañada de un mecanismo automático de castigo para quienes gasten más de lo que ingresen. Es decir, si un estado (España o Italia por ejemplo) reconoce que no pueda pagar 2, va la comunidad y le mete de castigo otros 2. A eso le llamo yo una medida disuasoria.

De esta forma, Alemania y Francia junto con el resto de países de la UE, menos Reino Unido, pretenden lanzar un mensaje contundente a los inversores: presten dinero a España e Italia, que con los recortes que les vamos a imponer y las multas para evitar que gasten más de lo debido, les garantizamos que les pagarán.

Muy hábiles, pero no cuela, porque el inversor insiste: vale, ... pero y si aun así todo, no pueden pagar, ¿lo harán ustedes? ... silencio en la Cumbre...

Así las cosas, no es de extrañar que hoy lunes las bolsas vuelvan a caer en picado y que la famosa prima de riesgo país española e italiana se disparen. Traducción: en estas condiciones ningún inversor extranjero presta dinero a los países en apuros.

¿Y que hay del Banco Central Europeo?. Pues tampoco, porque Alemania (su principal contribuyente) también se niega, por aquello de no querer pagar a escote los excesos ajenos. Eso sí, el BCE baja el interés del dinero que presta al resto de bancos, y además se lo presta por un período de 3 años, en lugar de 1 año como hasta ahora era habitual, para que tengan tiempo de ajustar su deuda. Una medida que ya se sabe será como una gota de agua en el desierto.

La única solución para evitar que el próximo verano cobremos de nuevo en pesetas (devaluadas, por cierto) es que el BCE se convierta en lo que se conoce como prestamista de último recurso a los estados en apuros (ahora se lo prohíbe su reglamento), y garantice que si un estado miembro entra en quiebra, él paga. Es decir, funcione como un banco central al uso.

Ocurrió en Estados Unidos hace un año. El estado de California quebró, y la Reserva Federal norteamericana (su banco central) dijo a los inversores: tranquilos, que yo me hago cargo de la deuda, es decir, todo Estados Unidos a escote.

También pasó en Emiratos Árabes en 2010. Uno de sus emiratos, Dubai, sin apenas petróleo pero con un gran desarrollo urbanístico, quebró. Al día siguiente, salió su ‘primo de Zumosol’, Abu Dhabi, forrado de petrodólares, que lanzó el mismo mensaje: tranquilos, que yo pago.

Ambos casos ilustran a las claras cómo evitar el pánico y la fuga de los prestamistas.

En Europa, los 17 países de la zona Euro, comandados por el dúo dinámico Merkel - Sarkozy, insisten en que cada uno ventile sus deudas como pueda. El caso es que Italia y España no pueden. Eso sí, como decía Gila: ‘nos metemos, y entre todos les dimos una paliza ...'.

Hace poco un analista del Royal Bank of Scotland resumía de forma bien gráfica la situación: Alemania viaja en camarotes de primera, es cierto, ... pero en el Titanic. Y no parece darse cuenta. ¡Ojalá se equivoquen los pronósticos!.

lunes, 5 de diciembre de 2011

Asociación Vasca de Profesionales de la Privacidad y Seguridad de la Información

Un grupo de profesionales, entre los que modestamente me encuentro, está promoviendo la creación de la Asociación Vasca de Profesionales de la Privacidad y Seguridad de la Información.

De esta iniciativa, que surge en el grupo "LOPD Euskadi" de Linkedin, se hace eco la revista Dato Económico (pulsar aquí para ver la noticia completa), donde se informa de que:

"Un grupo de profesionales vinculados con el derecho y las nuevas tecnologías ultima en estos días la creación de la Asociación Vasca de Privacidad y Seguridad de la Información. La nueva plataforma, que podría estar formalmente constituida a principios de 2012, tendrá como principal finalidad la divulgativa, en defensa de los derechos y deberes de los consumidores.

Asimismo, pretende evitar el intrusismo 'interesado' en el sector, tanto de empresas como de consultores particulares, y confeccionar un código ético para erradicar las malas prácticas, como la oferta de servicios de protección de datos a coste cero.".

Como consecuencia de esta iniciativa surge un nuevo grupo en Linkedin, "Asociación Vasca de Profesionales de la Privacidad y Seguridad de la Información", en el que ya se está trabajando para asentar las bases de la futura asociación (estatutos, sede social, etc.) y que está abierto a recibir adhesiones, aportaciones, ideas, etc.

lunes, 28 de noviembre de 2011

LOPD a coste 0 (III)

Sinceramente, me encantaría dejar de escribir sobre este tema, ... pero, ¡¡¡no puedo!!!.

Sí, ¡Estoy 'cabreado'!. Cuando parece que estamos avanzando algo denunciando "prácticas no adecuadas", por llamarlas de alguna de manera - ver posts (I) y (II)  con este mismo título -, los advenedizos que las realizan, a los que sólo les importa la cifra de negocio, mutan. Son como los virus (concepto acuñado en la misma vida real, y también virtual).

Usted, lector de este modesto blog (o, por lo menos, que lee este post), pensará: "El autor (Mikel) está 'rebotado', porque pierde 'negocio'. Esto del cumplimiento de la Ley debería ser gratuito, y, además, si puedo hacerlo gratis, ¿por qué hacerlo pagando?".

Pués bien, tiene Usted razón en que estoy 'rebotado' (no en que deba ser gratuito: ¿Le suena que hay otras legislaciones por cuyo cumplimiento tiene Usted que apoquinar: fiscal, contable, etc...?. Me disculpo de antemano: yo tampoco fuí - no hice la Ley -); es evidente que estoy 'rebotado', pero no por perder 'negocio', gracias a Dios tengo suficiente (sin "tirar cohetes"), sin embargo me molesta, y mucho, cuando leo noticias como la siguiente (ahora se entenderá por qué digo que son como virus y, por tanto, que mutan):

 http://www.privacidadpractica.com/2011/11/25/expansin-pone-el-punto-sobre-la-i-las-prcticas-ilcitas-en-el-mundo-de-la-asesora-en-privacidad/

Es decir, los supuestos "asesores" (el virus) utilizan, además del coste 0 ya mencionado, uno o más de los siguientes argumentos:

- Amenaza de denuncia ante la AEPD (Agencia Española de Protección de Datos) si no hacen el trabajo con ellos. Yo a esto le llamaría, directamente, chantaje.

Amparo o colaboración con la propia AEPD. Directamente FALSO, como así se ha encargado de publicar la propia AEPD en su página web.

Todo ello, con los consiguientes y probados efectos de:

- Competencia desleal. Sí, estoy 'cabreado', no lo oculto.

- Baja calidad de los servicios prestados. Sí, estoy 'cabreado', y deberían estarlo sus clientes - mucho más que yo -, desprestigian la profesión y que "Dios les coja confesados" a sus clientes ante cualquier problema.

- Empleo de fondos públicos de forma fraudulenta; los destinados a los programas de formación tutelados por la Fundación Tripartita para financiar formación de los trabajadores, y no para proyectos de consultoría de adecuación a la LOPD. Sí, estoy 'cabreado' y deberían estarlo, mucho más que yo, sus clientes, sus trabajadores, y todos los contribuyentes, esto es directamente un fraude a TODOS.

lunes, 21 de noviembre de 2011

Entrevista con Delors... y el "efecto Mariano"

Hace apenas diez días tuve la oportunidad de entrevistar a Jacques Delors en Donostia. Fue presidente de la Comisión Europea durante nueve años, y uno de los principales impulsores del tratado de Maastrich, que alumbró el euro y la Europa moderna.
Es un hombre con más de 60 años de ejercicio político (hoy tiene 86 años), vinculado de siempre al partido socialista francés y con las ideas muy claras.

En la entrevista me lanzó tres ideas:

1) por primera vez en su corta historia, la moneda común que tanto costó crear, el euro, y el actual modelo político y económico europeo están en peligro. A esa pregunta directa, respondió con un rotundo: ‘sin duda’.

2) No hay liderazgo en Europa para sacarnos del lío en el que estamos metidos. Ni Merkel ni Sarkozy están a la altura. Qué decir de otros líderes.

3) La política de sólo austeridad y sólo recortes está llevando a Europa a la ruina. Es necesario ahorrar, cierto,... pero a la vez hay que saber invertir los recursos públicos de manera sabia. Esto es: NO al famoso plan E de Zapatero (la vieja idea de Roosvelt de contratar obreros para construir aceras y recontratarlos para destruirlas con la idea de mantener la ocupación); y SÍ a la inversión en sectores que generan crecimiento real de la economía, y permiten nuevos y más ingresos.

Un mensaje claro y preciso de quien sabe mucho de Europa y los diferentes intereses nacionales.

En España acaba de ganar Mariano Rajoy. El PP acumula poder absoluto en todos los niveles de la administración: ayuntamientos (sólo se le resisten Bilbao, Donostia, Barcelona y Córdoba); comunidades autónomas (todas, excepto Euskadi y Catalunya. Andalucía, en manos del PSOE, celebrará elecciones esta primavera. No hace falta ser un lince para adivinar qué pasará); y ahora gobierno central. ¿Qué va a hacer Mariano con tamaño poder?.

Pues sobretodo recortar. Hace bien pocos días dijo en una entrevista que sacará la tijera en todos los sectores, y sólo dejará intactas las pensiones. De acuerdo, Sr. presidente: hay que ahorrar. ¿Pero qué plan tiene para que España crezca?. Por que ya sabemos que si no ingresas dinero, por mucho que ahorres, seguirás sin poder pagar lo que debes, a no ser que estrangules tanto tu economía que condenes al país irremediablemente.

No parece que Rajoy sepa claramente cómo hacer que España crezca. Y los inversores lo saben. Quizá por eso, aun siendo muy pronto, bolsas y prima de riesgo siguen sin dar tregua. Esta semana hay dos nuevas subastas del Tesoro: bonos españoles a la venta. Veremos,... pero no creo demasiado en el ‘efecto Mariano’. Como me dijo Delors hace unos días: Europa adolece de líderes fuertes. Sinceramente, ¿Rajoy les parece un líder carismático?.

jueves, 10 de noviembre de 2011

Éramos pocos... y ahora Italia

Se van cumpliendo las previsiones. Tras Grecia, se decía, van Italia y España. Del asunto español ya hemos hablado, y hasta cierto punto, nos hemos preparado para un posible rescate.

Pero Italia sorprende. ¿Por qué?. Pues porque es la tercera economía europea, la octava del mundo y su actividad supone casi el 20% de toda la actividad de la Unión Europea. Vamos, un enorme gigante con una industria potente y unas cifras macroeconómicas no tan malas para los tiempos que corren: el paro está en el entorno del 8%, y su déficit (el desajuste entre lo que ingresa y lo que gasta) no es tan exagerado. Según la previsión del FMI, este año cerrará con un déficit público del 4% (recordemos que España andará por el 9%).

Pero tiene dos problemas: su enorme deuda. Italia, como algunos ricachones, tiene mucho: un coche de lujo, una casa de lujo, una bonita residencia de verano, un yate, un avión privado y un trabajo con futuro. Pero para mantener su ‘alto nivel de vida’, no le sirve su gran sueldo. Quiere más, y basándose en un trabajo bien remunerado y con futuro, pide mucho dinero prestado y los bancos se lo conceden. Pasan los años de esta guisa, de tal forma que Italia, ahora mismo, tiene mucho, sí,... pero también debe mucho. En concreto, el 120% de su PIB; esto es, debe más de lo que su economía (salario) es capaz de producir (ganar) en un año.

¿Y qué pasa ahora, en plena crisis y con Grecia armándola en el patio de vecinos?. Pues que la escandalera (desconfianza) se extiende, y ya no le prestan tanto ni tan barato. Saben que su ‘sueldo’ (su PIB) no va a crecer lo que crecía antes, con lo que los prestamistas / inversores / mercados les empiezan a cerrar el grifo, y le piden que amolde su nivel de vida a sus ingresos reales.

Japón tiene una deuda incluso superior, el 200% de su PIB... pero el crecimiento de Japón, aun siendo pequeño, se estima que será mayor y más sostenido en el tiempo que el crecimiento italiano. Y ya se sabe: si no aumentan tus ingresos, ¿cómo pagas tu deuda?.

A esto, añadamos la credibilidad de un personaje como Berlusconi, más conocido por sus famosas fiestas, y por decir de la actual presidenta alemana Angela Merkel que es un ‘culazo mantecoso infollable’ (ver noticias del 16-9-2011. Berlusconi llama 'culazo mantecoso infollable' a Merkel en conversación telefónica que creía privada). Lástima que Merkel sea una de las líderes que decide cuánto crédito le van a dar y en qué condiciones.

Así que, con una crisis galopante que va a mermar los ingresos de los estados de manera importante los próximos años, un país fuertemente endeudado y un líder como Berlusconi, los inversores / prestamistas se asustan. Huyen de las empresas y la deuda italianas, y al país las cuentas empiezan a fallarle estrepitosamente. Además, la promesa de Berlusconi de abandonar la jefatura de gobierno en cuanto el parlamento apruebe los recortes a los que le están obligando Merkel y Sarkozy, no se la cree casi nadie, porque hay precedentes de numerosos incumplimientos previos.

¿Solución?. Dicen los expertos que pasa por la dimisión hoy mejor que mañana de Berlusconi, gobierno de concentración nacional como en Grecia, recortes y más recortes,... y el banco central europeo, que debería prestarles todo el dinero que precisen. Claro que hay una pega: el BCE sólo puede comprar deuda pública de los países en apuros... y no mucha. En ningún caso puede prestarles dinero, como por cierto, sí hace la reserva federal estadounidense, la FED, su banco central.

El asunto preocupa a los vecinos de portal. Italia no puede caer, dicen, porque en la comunidad no hay dinero ahora mismo para su rescate. Entre todos a escote no llega para prestarle por un volumen parecido a todo lo que debe. Y si Italia deja de pagar sus deudas, lo mismo se cae el edificio entero. Así que, insisten todos los líderes europeos, Italia NO debe quebrar. Ya, ya... pero... ¿y si cae?. Ya no sólo le seguiría España (por cierto, un fijo en todas las quinielas). Ahora se habla también de Francia. Como tantas veces en esta sección, se admiten apuestas.

miércoles, 2 de noviembre de 2011

La tragedia griega

Han tenido que pasar dos años para que se ratifique lo que muchos adelantaban: Grecia no puede pagar lo que debe, y tampoco puede afrontar los ajustes que le piden por perdonarle la mitad de su deuda, la famosa ‘quita’ del 50%. Han sido dos años de subvención a fondo perdido, y ante el tamaño tijeretazo que le exigen sus socios europeos, Papandreu dice que ya no puede más.
¿Por qué el primer ministro griego aparenta ‘suicidarse’ convocando un referéndum que sabe perderá?. Quizá porque está pidiendo a gritos que le echen de la Unión Europea. Y me explico.
Grecia sólo puede salir del agujero si su economía crece. Y con los nuevos recortes que le piden sus socios europeos para aflojar el dinero, seguramente no podrá hacerlo.

Hay tres formas para que la economía de un país se vuelva competitiva (esto es, venda más bienes y servicios) y crezca:

a) Cambio de modelo productivo. Lo que yo llamo pasar de una economía de ‘pañuelo de cuatro nudos’ (contrucción, etc...), a otra de ‘bata blanca’ (innovación, tecnología, etc...). Lamentablemente exige profundas transformaciones en formación, educación, investigación, universidades... que tardan en fraguarse más de 20 años, una generación entera.

b) Moderación de salarios y precios. Rebajas el precio de lo que haces,... pero necesitas un gran acuerdo social además de un fuerte liderazgo político. Nada de eso concurre hoy en Grecia.

c) ... y tres: devalúas tu moneda. Inmediatamente, todo lo que fabricas es mucho más barato que lo que fabrica tu vecino, y tus productos comienzan a venderse en el mercado internacional. Es verdad que también lo puede hacer tu vecino,... pero NO, si a excepción de Grecia, todos deciden quedarse en la zona euro. Ganas competitividad de la noche a la mañana.

Descartadas a y b, al primer ministro griego sólo le queda la tercera opción. Pero eso no puede hacerlo si permanece en la UE, porque Grecia pertenece al euro. Así que fuerza su salida convocando un referéndum del que sabe saldrá NO al nuevo rescate europeo.

Es cierto que generará en su país un corralito (al igual que en la Argentina de los 90), y el país sufrirá. Pero de la misma manera, Papandreu confía en que en 15 o 20 años Grecia, como Argentina, pueda resurgir de sus cenizas y alcance un buen crecimiento sostenido. La alternativa, esto es, permanecer en el euro, supone nuevos y enormes sacrificios con una salida incierta y un país agotado.

Su salida del euro, eso sí, generará víctimas colaterales. No en vano estados y bancos europeos le han prestado mucho dinero durante estos dos años, y ahora se pueden ver abocados a la bancarrota si Grecia no paga. Entre los más débiles están España e Italia, que seguramente necesiten financiación exterior, para lo cual se les impondrán nuevos recortes. Y con un crecimiento del 0% (último dato del Banco de España referido al tercer trimestre de este año) y la recesión tocando a tu puerta, afrontar más ajustes se antoja traumático. Horas decisivas para el futuro de la Unión Europea. Lo decíamos ayer: pintan bastos.

martes, 1 de noviembre de 2011

La banca, estúpido, la banca

A alguna lumbrera europea se le ha ocurrido que sería una magnífica idea ordenar a los bancos que tengan más caja. Que en caso de otra 'catástrofe planetaria', sean capaces de garantizar el suficiente dinero como para salir bien parados. Eso, piensa el lumbreras, daría confianza a los famosos 'mercados' (vamos,... a los que prestan pasta) para seguir prestando, con lo que la crisis de la deuda podría tocar a su fin. Ésa es la famosa recapitalización de la banca recién ordenada por Bruselas: a partir de verano del año que viene los bancos europeos (independientemente de su balance, solvencia o trayectoria) deberán tener en reserva el famoso 9% de su 'core capital'. O lo que es lo mismo: de su inversión más comprometida, deben tener disponible un 9% para utilizarlo en caso de emergencia o colapso total. Hasta ahora debían guardar un 5%, así que lo que Europa les está ordenando es que dupliquen sus reservas básicas.

Efecto inmediato: si los bancos ya no prestaban dinero a día de hoy, o si lo hacían era muy caro, a partir de ahora prestarán menos. La autoridad europea les está obligando a guardar más, con lo que habrá menos dinero en circulación.

Con las nuevas provisiones, los bancos habrán ganado en fortaleza,... pero las pequeñas y medianas empresas, y los consumidores habremos perdido capacidad de conseguir nuevos créditos. Y eso en una época en la que la crisis sigue vigente entre nosotros, quizá no sea lo má apropiado. Eso, por no hablar de cómo van a conseguir los bancos más dinero sin poner en peligro su ya tocada solvencia.

En Euskadi, las cajas se salvan. Ya tienen lo que exige Europa,... pero a costa de haber restringido o encarecido el crédito de una manera incluso obscena. La BBK, por ejemplo, ofrece créditos al consumo al 10%!!!! de interés. El Santander, hasta el 14% para comprarse un coche. Y a las empresas les piden bastante más.¿¿Y luego quieren que los particulares compremos y que las empresas inviertan??.

Por cierto, el Banco de España confirma los peores augurios: la economía del estado español no ha crecido nada en el tercer trimestre de este 2011, y la posibilidad de una nueva recesión es cada vez más real. Si encima encarecemos el crédito...

Digamos que para 2012 pintan bastos... y durante un buen número de manos. El lumbreras se está luciendo.

Una última cosa: Euskadi no es España... tampoco en términos económicos. Lástima que haya quien insista en atarnos a un barco que se hunde. ¿Por qué limitar nuestra capacidad de deuda y déficit en época de crisis cuando nuestro autogobierno fiscal nos da capacidad de gasto más allá de lo que ordene Madrid?. Será el tema de nuestro siguiente post.

lunes, 10 de octubre de 2011

Impuestos por empleo

La patronal vasca Confebask planteó el viernes adoptar el sistema fiscal alemán. Y que pasa, en resumen, por bajar el impuesto de sociedades, y reducir la cotización empresarial a la Seguridad Social. ¿Cómo compensar esos menores ingresos para el estado en época de ‘vacas flacas’ como la actual?.
Dos vías: a) aumentando la aportación de los trabajadores a la Seguridad Social; esto es, que en las nóminas de los trabajadores por cuenta ajena esa retención suba un par de puntos. b) Subiendo el IVA. Hay margen; de hecho, el tipo español de IVA medio es del 18%, cuando la media europea ronda el 20%.
¿Porqué Alemania como modelo para Euskadi?. Pues porque su tejido productivo es muy similar al vasco, con un gran protagonismo para la industria y el empleo cualificado / especializado. Y porque buena parte de lo que hacemos en Euskadi se lo vendemos a los alemanes, fundamentalmente automoción y máquina herramienta. Si una empresa vasca quiere vender, pongamos por caso, tubos de acero en Alemania, de partida el precio de su producto será mayor que el de su competidor alemán, porque el empresario vasco paga más impuestos que el alemán: a mayor coste de partida, mayor precio final.

¿Cómo conseguir mayor competitividad?. Reduciendo precios. Confebask asegura que si igualamos las condiciones de partida entre unos y otros (mismos impuestos = mismos precios), las empresas vascas adquirirán más pedidos, con lo que la demanda de empleo será mayor. A menos impuestos, más empleo. Ése es su compromiso.

En Alemania funciona. Tras la rebaja fiscal aplicada hace años, el paro está en el 6%. Sí, sí: el 6%. En Euskadi, el 10%. Un paro asimilable a países de nuestro entorno como Francia..., pero con el riesgo de aumentar si no se ponen medidas adecuadas.

El autogobierno fiscal en Euskadi nos permite marcar diferencias con España también en esta materia; y sin promover una desarmonización fiscal ‘apabullante’ con España, sí que hay margen maniobra para acercarnos a la realidad empresarial alemana.

A Confebask le han llamado de todo menos ‘guapa’ por este planteamiento. Pero como siempre, ELA se lleva la palma: "nunca en la historia, ni siquiera durante los imperios clásicos" - dice Adolfo Muñoz- "hemos sido testigos de tamaño saqueo al obrero". En fin. Paralelamente, la fábrica de Mercedes en Vitoria - la más grande de Euskadi con más de 3.500 personas en plantilla - se ha garantizado el contrato de la multinacional alemana para fabricar un nuevo modelo de furgoneta con destino al mercado mundial. De esta forma, hay trabajo garantizado en la planta alavesa hasta el 2024, y el año que viene se contratará a 300 empleados más. A cambio, es verdad, el nuevo convenio colectivo contempla más trabajo por el mismo dinero: los trabajadores han tenido que renunciar a parte de las condiciones anteriores,... aunque el acuerdo con la dirección contempla subidas salariales de más del 2% para los próximos años.

La planta de Mercedes en Gasteiz tenía un duro competidor por este contrato: Mercedes Berlín, que desde años atrás ya tenía un acuerdo en vigor similar al recién aprobado en Gasteiz: la única opción para la planta alavesa era, cuando menos, igualar la condiciones de su competidora berlinesa.

Una vez conseguido, las ventajas para la economía alavesa y la vasca, además de para Mercedes Gasteiz, son evidentes, ¿o no?. ELA debería explicar por qué se ha quedado fuera del acuerdo suscrito por la mayoría sindical en Mercedes Gasteiz. Igual hasta nos convence.

miércoles, 28 de septiembre de 2011

El programa "Kresala" de ETB galardonado con una Antena de Oro

Un post muy breve para felicitar a mi hermano y coautor de este blog, Pedro García Larragan, por el premio que ha recibido "Kresala", programa sobre el mar que presenta en ETB-1 y ETB-2.

La noticia ha sido publicada hoy en eitb.com (ver noticia completa pulsando aquí) y en ella se afirma que:

"ha sido galardonado con una Antena de Oro, premios que anualmente concede la Federación de Asociaciones de Radio y Televisión de España...
Éste no es el primer galardón que recibe el programa 'Kresala'. Justamente en octubre de 2010 fue premiado por la Autoridad Portuaria de Bilbao y la Asociación de Consignatarios de Buques y Estibadores del Puerto de Bilbao.".

Lo dicho Pedro, ZORIONAK! para ti y para todas las personas del equipo que hacéis "Kresala".

martes, 27 de septiembre de 2011

LOPD a coste 0 (II)

En esta ocasión escribo este post para contribuir, en la medida de mis modestas posibilidades, a difundir el conjunto de recomendaciones básicas (pulsar aquí) que la Asociación Profesional Española de Privacidad (APEP) recoge en su página web para para identificar un proyecto adecuado de consultoría para implementar la LOPD de forma integral o, lo que es mismo, evitar que al cliente "le den gato por libre", es decir,  que puedan realizarle una auténtica chapuza, con la que no conseguirá nunca, ni de lejos, adecuar su organización a la normativa vigente en materia de protección de datos de carácter personal, e incluso le puedan comprometer en la comisión de prácticas que pueden suponer un fraude.

Ver post anterior sobre este mismo tema.

viernes, 23 de septiembre de 2011

¿Deben desaparecer las autoridades de control de protección de datos de ámbito autonómico?

Ésta parece ser la opinión de UPyD o, al menos, de su portavoz de Justicia, ya que recientemente he leído una noticia en la que se afirma que este Grupo presentará una proposición no de Ley en la que se solicitará la supresión de la Agencia Madrileña de Protección de Datos.

¿Cuál es el argumento empleado para realizar esta solicitud?. En estos tiempos de crisis que corren y como no podía ser de otra manera, el ahorro que ello supondría, aunque, además, el argumento concreto que se emplea puede poner en duda (yo creo que lo hace) la eficacia en la gestión por parte de la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid (APDCM), ya que en la noticia se afirma que:

“La portavoz ha explicado que el coste de cada fichero que gestiona la agencia madrileña es de más de 140 euros y el de la Española es de 7, por lo que a los madrileños la gestión les cuesta 20 veces más que si la hiciera la Agencia Estatal”.

Enseguida me pregunté: ¿Cómo habrá llegado la portavoz a esos datos?. Pues me temo que de una manera muy simple o, mejor dicho, simplista:

La persona que ha obtenido estos prodigiosos resultados (en adelante, "el iluminado”), dudo de que sea más de una por el tiempo que supongo ha invertido en su cálculo, “agarra” el presupuesto de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) durante el ejercicio 2010, que asciende a 15.425.160,00 euros, seguidamente, “ni corta ni perezosa”, “agarra” el número total de ficheros inscritos en el Registro General de Protección de Datos (RGPD) de la AEPD, y que en 2010 fueron un total de 2.144.872 ficheros (ambos datos están sacados de la Memoria Anual de 2010 de la AEPD), y, finalmente, decide dividir ambas cifras, como se le podía haber ocurrido hacer cualquier otra operación aritmética, y obtiene la conclusión, al parecer indiscutible (las matemáticas no engañan), de que el "coste de cada fichero" que gestiona la AEPD asciende a la cantidad de 7 euros (exactamente, 7,19 euros/fichero).

Posteriormente (obviamente no me ha hecho falta consultar los datos), repite la "brillante" fórmula con el presupuesto y el número de ficheros inscritos en la APDCM, y “para su sorpresa” obtiene que el “coste de cada fichero gestionado” por la APDCM asciende a 140 euros, es decir 20 veces más que si lo hiciera la Agencia Estatal, y “se queda tan ancho”.

No hay por dónde cogerlo, pero, bueno, lo intentaré. Vayamos por partes:

El ámbito competencial de ambas autoridades de control no es el mismo, mientras que la AEPD tiene potestades sobre los ficheros de titularidad privada de todo el estado y sobre los de titularidad pública de aquellas Comunidades Autónomas donde no existe autoridad de control de ámbito autonómico, la APDCM sólo tiene potestades sobre los ficheros de titularidad pública de la Comunidad de Madrid.

Creo que es importante subrayar esto para cortar de raíz los comentarios, que ya he visto en una red social, de aquellos que piensan que se trata de dos instituciones con idénticas competencias. Por lo ya dicho, esto no es así y, por tanto, si desapareciera la APDCM las competencias de ésta sobre los ficheros de titularidad pública de la Comunidad de Madrid deberían ser asumidas (nuevas competencias) por la AEPD, por lo que se debería dotar de un mayor presupuesto a ésta (a no ser de que tenga personal ocioso para asumirlas, en cuyo caso quizás habría que pensar en recortar personal en la propia AEPD para obtener el ahorro que supuestamente se persigue), y, por tanto, el ahorro que se propone alcanzar sería cuestionable o, al menos y sin duda, menor del que se deduce de la "fórmula magistral" utilizada.

Vamos ahora con el supuesto “coste de gestión por fichero”; "el iluminado” no cae en la cuenta (o sí, pero le importa poco) de que está mezclando churras con merinas” al establecer “tabla rasa” en la comparación de los ficheros inscritos en cada una de las dos instituciones, sin tener en cuenta su tipología y, por consiguiente, la dificultad de gestión intrínseca que de ello se deriva. Por ejemplo: en la AEPD se encuentran inscritos ficheros de: comunidades de vecinos, turismo y hostelería, asociaciones y clubes, autónomos de diferentes sectores, y un largo etc., mientras que en la APDCM se inscriben, fundamentalmente, los correspondientes al Gobierno de la Comunidad, Ayuntamientos, Hospitales públicos, Centros públicos de Educación, etc.

Con esto no quiero quitar importancia a la labor de la AEPD (como digo también se encuentran inscritos en el RGPD de la misma ficheros de titularidad pública de aquellas autonomías en las que no existe autoridad de control, más los de numerosas e importante empresas), pero creo que carece del más mínimo rigor, sin mayor análisis, determinar un supuesto “coste de gestión por fichero”, ya que, al menos a mí, me parece que difícilmente puede tener el mismo coste el “gestionar” un fichero de una comunidad de vecinos que un fichero de personal de uno solo de los Departamentos del Gobierno de la Comunidad de Madrid. ¿Ha pensado en ello "el iluminado”?. Otra vez, me temo que tampoco o que le importa poco.

Finalizo aquí, por no hacer excesivamente largo este post, pero creo que existen otros muchos aspectos, referidos a diversas actividades que llevan a cabo todas la autoridades de control (ejemplo: divulgación de la protección de datos entre la ciudadanía en general,…), que en mi opinión no se pueden reducir fácilmente a un “coste de gestión por fichero”.

No se me entienda mal, en época de crisis y como ciudadano de a pié entiendo que es todavía más importante la racionalización del gasto público y, por tanto, analizar en qué nos gastamos nuestro dinero y, lamentablemente y porque no queda otra solución, empezar a recortar gastos superfluos, y, en el caso que nos ocupa, también en lo que se refiere a las autoridades de control de protección de datos (todas, AEPD incluida. Me refiero a recortar posibles gastos superfluos, no a suprimirlas, ya que yo creo que hacen una labor imprescindible), aunque yo empezaría por recortar un poco el salario del “iluminado”. Vamos, como en cualquier economía doméstica.

Pero todo ello en base a criterios de beneficio para la ciudadanía, duplicidad de competencias entre instituciones, prioridades, eficacia, ahorro que conlleve (no vaya a ser que se invierta un esfuerzo desproporcionado para que al final nos ahorremos el “chocolate del loro”), etc., y no en base a no sé qué datos supuestamente rigurosos y que tienen un cierto "tufo" centralista.

En fin, Sres. de UPyD, por favor, un poco más de rigor, y que me perdone "el iluminado” (lo que he dicho de recortarte el sueldo es broma :-), y permíteme que te tutee), al que mando desde este humilde blog un cordial saludo.

Ver noticia completa en http://www.europapress.es/madrid/noticia-upyd-pedira-supresion-agencia-madrilena-proteccion-datos-20110922173229.html

martes, 20 de septiembre de 2011

El desarrollo del coche eléctrico se ralentiza

El desarrollo del coche eléctrico no será tan rápido como lo previsto, tardará más años en fabricarse a gran escala, y en competir con los actuales modelos.

Son las conclusiones de las XII Jornadas sobre Eficiencia energética y desarrollo del coche eléctrico, organizadas conjuntamente por el semanario económico Nuevo Lunes y la BBK, que acaban de celebrarse en Bilbao, y en las que he participado como moderador.

En palabras de Mikel Lorente, director técnico de AIC Amorebieta y del cluster vasco de la automoción, ACICAE,

"en 2020 sólo el 1’2% del total de vehículos producidos será eléctrico, y un 14% de tecnología híbrida".

El resto serán coches convencionales de combustión interna, que no sólo no desaparecerán, sino que seguirán siendo mayoritarios en nuestras ciudades y carreteras.

La fábrica de Renault en Valladolid tiene previsto sacar la próxima primavera un modelo de coche eléctrico, el Twyzi, que a pesar de su facilidad de conducción y versatilidad estará lejos todavía de poder comercializarse a gran escala. La investigación no ha desarrollado todavía baterías que aguanten sin repostar más de cien kilómetros, ni hay suficientes puntos de enganche como para poder pensar en un coche eléctrico usado masivamente por los consumidores.

En este sentido, Luis Imaz, director de Desarrollo de Red Eléctrica Española (la encargada de gestionar el suministro y la distribución de la energía) asegura que hoy en día hay energía suficiente en el sistema como para poder incorporar a 6’5 millones de coches eléctricos a la red. Sin embargo, reconoce que el sistema sólo podría aguantar si la recarga fuera lenta y se hiciera de noche, durante las horas de menor demanda eléctrica del día. Esto complica la recarga de los vehículos, y obliga a mejorar la idea de las ‘electrolineras’ en la carretera: la excesiva duración en la recarga de la batería y la dificultad para encontrar un sistema de enganche universal a la red, independientemente del fabricante, complican su consecución. Todo esto sin olvidarnos de que seguramente se desarrollarán nuevos ‘negocios’ en torno al sector específico del suministro de electricidad a los coches. Y ya sabemos que cuantos más intermediarios, más caro el producto para el consumidor final. O sea, para todos.

Queda mucho por investigar, y eso que la industria del motor en Europa dedica al año 20 mil millones de euros en I+D+I. Es más que la industria farmaceútica, y sin embargo, los expertos reunidos en la jornada reconocen que aún queda mucho trecho que recorrer. Además, todos coinciden en que la crisis también se ha notado en este campo, con lo que las previsiones iniciales sobre el desarrollo del coche eléctrico lanzadas hace años se han demostrado excesivamente optimistas.

El sector del automóvil ha sido uno de los más afectados por la crisis. La producción a gran escala del coche eléctrico se intuye como una posible salida.

En Euskadi, la automoción, conocida como industria auxiliar del automóvil, supone el 20% de nuestro PIB. Es nuestra principal industria, que da empleo a cuarenta mil personas aquí, y a veinte mil más fuera de nuestro país. La fabricación del coche eléctrico supone un reto que podría mejorar sus resultados al abrir una nueva vía de negocio, que les obligará, eso sí, a formación específica y suministros nuevos.

Ciertamente, el 80% de lo que produce nuestra industria de la automoción se vende fuera, y en Europa la fabricación y venta de coches tradicionales no va tan mal como en España, en donde en apenas 3 años, se ha pasado de vender 1’5 millones de coches al año, a poco más de 900.000.

Pero también es cierto, que el coche eléctrico abre muchas posibilidades. O deberíamos decir, abría. Porque de aquí a 10 años al menos, y a tenor de lo escuchado, poca cosa.

lunes, 19 de septiembre de 2011

EiTB: La maté porque era mía

No me refiero en esta ocasión a la terrible y espantosa violencia contra las mujeres, por desgracia tan presente entre nosotros en los últimos tiempos, hablo de EiTB.

Abro el DEIA a diario, y me encuentro con una información, noticia u opinión en contra de EiTB. Quienes escriben, informan, etc..., insisten en el conocido 'latiguillo': ‘no se trata de sus profesionales, sino de quienes les dirigen’. Discrepo: quienes formamos parte de EiTB desde hace varios lustros, entre los que me encuentro, SOMOS EiTB'. Y ni antes éramos tan guapos, ni ahora somos tan feos. Cambiarán las direcciones, sus líneas editoriales (existen hoy, las hubo ayer,... y, seguro, las habrá mañana), pero no sus profesionales.

Quienes acusan al Ente de hacer mala radio y televisión nos están diciendo que sus profesionales somos unos advenedizos sin criterio profesional alguno. Ya sé que el jefe está para ser obedecido, pero me gustaría creer que, cuando menos en algunas ocasiones (sólo soy valiente a tiempo parcial), tengo el suficiente criterio profesional como para hacer entender a mi jefe que hay algunas cosas que no estoy dispuesto a suscribir. Lo hago hoy, también lo hice ayer, y espero hacerlo mañana.

Quien hoy insiste en menoscabar tanto y tan a menudo a EiTB, menoscaba la credibilidad de sus profesionales, y consecuentemente la del medio. Termino como empecé: por el titular de este artículo.

martes, 13 de septiembre de 2011

¿Dónde debería estar el límite de la libertad de expresión en las redes sociales?

En esta ocasión escribo este post para expresar mi opinión, estrictamente personal, sobre la polémica surgida después de que el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad pidiera a Twitter que cerrara varios perfiles desde los cuales se fomentaba la anorexia y la bulimia.

Como todos, he tenido la oportunidad de ver las truculentas imágenes emitidas por las televisiones con respecto a esta noticia (la Real Academia de la Lengua Española define el término 'truculento' como: "Que sobrecoge o asusta por su morbosidad, exagerada crueldad o dramatismo", y me reafirmo en el adjetivo utilizado para definir las imágenes).

Twitter alegó que esto "podría causar en la práctica conflictos con la libertad de expresión".

El título de este post tampoco es casual, digo: "¿Dónde debería estar el límite ...?", en lugar de: "¿Dónde está el límite ...?", porque sé que el límite lo marca el ordenamiento jurídico actual, en mi opinión a 'todas luces' y como siempre muy por detrás de las nuevas tecnologías y, como consecuencia, de las posibilidades que las misma ofrecen a descerebrados (en este caso, mayoriamente descerebradas, aunque es más apropiado el término enfermo), para difundir a escala global mensajes absolutamente nocivos.

También en mi opinión (que creo de mero sentido común), algo falla en el ordenamiento jurídico actual cuando no es posible en la práctica retirar estos mensajes, aunque determinadas leyes intenten de alguna manera regular esto.

Por ejemplo, el artículo 8 de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico (LSSI-CE), establece en su artículo 8:

"En caso de que un determinado servicio de la sociedad de la información atente o pueda atentar contra los principios que se expresan a continuación, los órganos competentes para su protección, en ejercicio de las funciones que tengan legalmente atribuidas, podrán adoptar las medidas necesarias para que se interrumpa su prestación o para retirar los datos que los vulneran. Los principios a que alude este apartado son los siguientes:
...
b) La protección de la salud pública o de las personas físicas que tengan la condición de consumidores o usuarios, incluso cuando actúen como inversores.
...
d) La protección de la juventud y de la infancia.

En la adopción y cumplimiento de las medidas de restricción a que alude este apartado se respetarán, en todo caso, ... a la libertad de expresión ... , cuando éstos pudieran resultar afectados.".

Como se ve, 'papel mojado', nos topamos otra vez con la 'sacrosanta' libertad de expresión.

Insisto: ¿Dónde debería estar el límite de la libertad de expresión en las redes sociales?. ¿Es necesario/conveniente ponerle coto?. ¿Es posible en un mundo globalizado - Internet: twitter, facebook, ... -). Asunto para el debate.

miércoles, 7 de septiembre de 2011

Estos son mis criterios. Y si no le gustan…tengo otros (II)

Ya decía en un post anterior que:


"Parafraseando al genial Groucho Marx, ésta parece ser la actitud de la  Agencia Española de protección de Datos (AEPD) en determinadas ocasiones"

En este caso concreto me 'hago eco' de una resolución de la AEPD en la que se desestiman las reclamaciones formuladas contra GOOGLE SPAIN, S.L y YAHOO IBERIA, S.L. por no haber atendido debidadamente el derecho de oposición al tratamiento o, en su defecto, cancelación solicitado por un interesado (eliminación de sus datos respecto a búsquedas en internet).

En mi opinión, podríamos estar, otra vez más, ante un "nuevo" criterio de la Agencia Española de protección de Datos.

En fin, si estuvieramos ante un nuevo cambio de criterio (cuestión sobre la que animo a debatir), creo que estas cosas no favorecen en nada la protección de datos de carácter personal, un derecho fundamental.

lunes, 5 de septiembre de 2011

La recesión que viene

Tres semanas de infarto. Es lo que espera a las bolsas este mes de septiembre, hasta que el próximo día 21 el presidente de la reserva federal norteamericana,... su banco central, Bern Bernanke, despeje la duda, y aclare qué piensa hacer para reactivar la economía de su país. El “parón” en Estados Unidos es un hecho, y al presidente de su autoridad monetaria se le 'acaba la pólvora'.
 

Hasta ahora ha jugado con dos instrumentos principales. Uno: el crédito. Ya más barato imposible: los tipos están a casi el cero por ciento, es decir, prestan gratis,... y ni aún así. Y dos: la masiva compra de deuda para financiar el país y de paso abaratar los préstamos hipotecarios. Tampoco parece funcionar: la actividad económica de Estados Unidos no remonta como debiera. Y no olvidemos que es, todavía con mucho, la primera economía del planeta,... su locomotora.

Así que la mera sospecha de que el gasto para estimular su economía ha tocado techo, sume al resto en una incertidumbre tal que está provocando un nuevo terremoto financiero. Ojo, porque el presidente del Deutsche Bank dice que le recuerda a lo que pasó hace ahora exactamente tres años con Lehman Brothers.

Todas las bolsas europeas, menos la de Londres, se están dejando este lunes más de un 3%. La alemana pierde un cuatro, la francesa un 3’7%; y la española del Ibex 35 una cifra similar. Constructoras y sobre todo bancos europeos se están llevando la peor parte. Las dudas sobre la solvencia de determinados países les contamina.

A todo esto, la conocida como prima de riesgo se dispara. España tiene que pagar por sus bonos a diez años un interés superior al cinco por ciento: sólo así se los compran. Alemania apenas paga un 2. Esa diferencia,... hoy de más de tres puntos porcentuales (o 300 puntos básicos) es la que mide la confianza de los inversores en que el país en cuestión podrá pagarles lo que les debe.

Cuanto más interés tengas que ofrecer (y la diferencia con el bono alemán sea mayor) menos confianza tienen en que las cosas te vayan bien o muy bien. Como mucho, piensan que te irá ‘regular’... y eso sólo va a cambiar... a peor.

España va directa al agujero, y ni la reforma constitucional ni el PP tienen pinta de ser efectivas.

Se intuyen nuevos problemas para este otoño, multiplicados a la enésima potencia si, finalmente, se confirma una nueva recesión en la zona euro y en Estados Unidos. Resumiendo: todo tan confuso como cuando estalló la crisis hace ya tres años. O sea, tres años que no han servido para nada,... con un dato añadido: se acaba la munición contra la crisis.

jueves, 1 de septiembre de 2011

¿Es real la "apuesta" de las AA.PP. por el software "libre"?

Interesante el debate planteado en el blog cybereuskadi sobre la adopción (o no) de soluciones de software "libre" por parte de las Administraciones Públicas, y, en concreto, sobre si el Gobierno vasco "apuesta" definitivamente por soluciones de este tipo (como viene diciendo desde hace mucho,... mucho tiempo, incluso demasiado, con independencia de quién gobierne).

Debate, aunque ya tiene un cierto tiempo (como digo, quizás demasiado), que considero muy actual, diría incluso que de "rabiosa" actualidad, porque podría suponer un ahorro importante de costes en una situación de crisis como la que nos toca vivir, y, en cualquier circunstancia, una racionalización del gasto público (aunque sea "pequeñita", pero que yo creo importante).

Paradójicamente, en el post al que hago mención, el título parece indicar que es la crisis la que no permite adoptar soluciones de este tipo, cuando debería ser todo lo contrario. En mi modesto opinión, nada más lejos de la realidad, y, aunque a todos los políticos se les "llena la boca" en época de elecciones, porque queda muy "in" (perdonadme los más jóvenes, por utilizar terminología de mi generación) decir que "estamos en eso de las nuevas tecnologías" (open source, redes sociales, blogs, etc.), no se lo "creen para nada".

Como digo, debate muy interesante en el blog cybereuskadi (no tienen desperdicio los comentarios realizados, desde muy diferentes perspectivas), y que me he permitido incluir en el grupo "Profesionales IT Euskadi" de Linkedin (Ídem con respecto a los comentarios hasta este momento).

Además, animaros a formar parte del grupo mencionado y a debatir éste y otros temas, y, por supuesto y también, a expresar vuestra opinión, en el grupo o este blog, referida a este tema en otras Comunidades Autónomas,...

lunes, 29 de agosto de 2011

Contratos y empleo

Este pasado viernes el actual ministro de Trabajo (y antiguo sindicalista de UGT) dijo tras aprobar un nuevo cambio en la legislación laboral: "prefiero un empleado con contrato temporal que un parado más".

Desde hoy, la normativa sobre empleo temporal cambia, y se permite encadenar más contratos temporales durante más tiempo. Hasta ahora, si un empresario empleaba a un trabajador durante dos años utilizando contratos temporales, y encadenaba esos contratos temporales durante un período de 30 meses (o sea, dos años y medio), automáticamente ese contrato temporal pasaba a ser indefinido. A partir de ahora, esa ‘conversión temporal automática’ queda en suspenso durante los dos próximos años. Esto es: barra libre para encadenar contratos temporales sin que se conviertan en fijos hasta el 2013.

La medida no ha gustado ni a sindicatos ni a los empresarios. Una vez más, el gobierno español demuestra que a diferencia de lo que decía Aristóteles (...creo), y en estos temas al menos, la virtud no está en el medio. Los empleados por cuenta ajena buscamos que nuestro puesto de trabajo no dependa del capricho patronal de turno; ... pero al mismo tiempo, también entiendo que los empresarios no tengan por qué sufrir a determinados empleados a los que no pueden despedir porque les sale más caro que arrinconarles en cualquier pasillo. Hay que tener en cuenta que el mayor gasto de una empresa es, hoy por hoy, el capítulo de personal. Y así no hay quien contrate, o si se hace, se usará si se puede ‘contratos basura’.

Una solución podría ser un único modelo de contrato con una única indemnización, que termine de una vez para siempre con la actual legión de posibilidades, y de paso con la división entre trabajadores fijos y trabajadores eventuales. Ya sé que hay muchos matices, y muchas situaciones: hay mucho abuso empresarial, ... cierto, ... pero también sindical.

En Alemania, Bélgica, Holanda, Austria o Finlandia, el despido es más barato, y consecuentemente, el empresario se arriesga más y contrata más. Todos esos países se mueven en unas tasas de paro inferiores al ocho por ciento. En España, el despido es caro y no tengo que recordar que el paro supera el 20%. También es cierto que en Euskal Herria, en donde se aplica la misma legislación laboral que en España, el paro está en el entorno al 10%, igual que la media europea; y que por lo tanto, quizá el problema no sea tanto de ‘tipos de contrato’ como de ‘tipo de empleo’.

Eso es verdad y hay que reconocerlo, pero en todo caso, abramos el debate: cuestionemos determinadas prácticas y defensas sindicales que, visto lo visto, sirven para bien poco; y que es posible que sean hoy más conservadoras que las de los gobiernos que impulsan los cambios. Quizá los sindicatos se hayan convertido más en defensores exclusivos del empleo fijo, que del empleo a secas. Con todo respeto, ... pero dudo de mucho de lo que en los últimos tiempos los sindicatos de clase (que no comités de empresa) están haciendo en Euskadi. Insisto: con todo respeto.

viernes, 12 de agosto de 2011

Eurobonos

Cada vez se habla más de la posibilidad de crear los eurobonos. Ya sabemos que cuando un país necesita que le presten, puede emitir bonos o letras del tesoro. Los hay con vencimiento a distintos plazos, pero los que sirven para 'medir' la solvencia de un país son los bonos a diez años.
El estado en cuestión ofrece un papel por el que se compromete a pagar una cantidad determinada de euros, más un interés adicional. Cuanto peor esté ese país, más interés tendrá que ofrecer para que los inversores le compren los bonos. Es el riesgo país o prima de riesgo de la que ya hablamos en un post anterior.
España por ejemplo, tiene que pagar por sus bonos a diez años, tres veces más intereses que Alemania porque su solvencia es mucho menos creíble que la alemana. España consigue el dinero que necesita, ...pero a un interés que lastra su futuro crecimiento. Y puede llegar un momento en el que el interés que tenga que pagar, haga inviable el préstamo.
Es lo que les pasó a Portugal, Grecia e Irlanda. ¿Cómo terminar con ese problema?. Es ahí donde algunos sacan a relucir el eurobono: el pagaré en cuestión está respaldado no ya por un sólo país o estado, sino por el conjunto de los países del euro. ¿Cómo se articula?. Los quince países de la zona euro se juntan un buen día, ponen sus cuentas (reales) encima de la mesa, suman su deuda, y deciden financiarla ofreciendo un tipo de interés común, avalándola conjuntamente. ¿Ventajas?. Que España y sur de Europa se financiarán mucho más barato que hoy, y su solvencia dejaría de cuestionarse tan peligrosamente. ¿Inconvenientes?. Que Alemania, Francia, Austria... y alguno más, conseguiría los créditos más caros de lo que lo hace hoy, y supongo que, a pesar de que van mejor que el pelotón de cola, tampoco está la cosa como para hacer experimentos.
En definitiva, los famosos eurobonos podrían alejar el temor al colapso de los países de la zona euro (15 de los 27 que forman la UE), pero a costa de pedir un nuevo sacrificio a las locomotoras de la economía europea. ¿Se dejarán esta vez?. Por cierto, gracias al tirón de Francia y Alemania, la economía vasca se ha comportado NO tan mal durante la primera mitad de este año (y desde luego marcando su tradicional y afortunada diferencia con España). Lo malo, es que parece que el crecimiento europeo será menor en lo que queda de 2011, y como ya dijimos hace días, la posibilidad de una segunda recesión en Europa (dos trimestres consecutivos de crecimiento negativo) está cada vez más presente. Ya veremos.

En el siguiente post, mientras, hablaré de crisis y sindicatos en Euskadi. Con el mayor de los respetos, ...pero discrepando.

miércoles, 10 de agosto de 2011

La normativa interna de uso de recursos informáticos y de comunicaciones (III)

Como complemento a los dos posts anteriores sobre este asunto y con objeto de aportar también a este tema un enfoque práctico, en este post doy mi opinión sobre los objetivos que entiendo deben perseguirse con la implantación en las organizaciones de una normativa de este tipo, sobre los aspectos que considero más relevantes contemplar en ella, y sobre su efectiva implantación.

Asimismo, finalmente haré referencia a un ejemplo, que podemos encontrar en el sitio web de INTECO (Instituto Nacional de Tecnologías de la Comunicación), y que puede servir de base, adaptándolo a las características concretas de una organización, con objeto de establecer las directrices para una utilización adecuada de los recursos.

Dicho lo anterior, los capítulos más importantes, y las principales pautas a considerar en cada uno de ellos, que entiendo deben figurar en la normativa son los siguientes:

1. OBJETIVOS:

Capítulo en el que indicar los principales objetivos que se pretenden alcanzar con la implantación de la normativa.

En mi opinión los más importantes serían los siguientes:

- Proteger el prestigio y el buen nombre de la empresa.

- Evitar situaciones que puedan causar a la organización algún tipo de responsabilidad (civil, administrativa o penal) por la realización de actividades incorrectas o inadecuadas.

- Garantizar la seguridad, entendida ésta en sus vertientes de confidencialidad, integridad y disponibilidad, y un rendimiento óptimo, tanto de los sistemas de información de la propia organización como, si es el caso, de terceros.

- Facilitar el máximo aprovechamiento de los recursos informáticos y de comunicaciones, propiciando una gestión eficiente de los mismos.

- Asegurar que dichos recursos se utilizan para los fines propios de la empresa.

2. GLOSARIO DE TÉRMINOS:

Capítulo destinado a la definición de los términos empleados en la normativa (usuarios, administradores de sistemas, sistemas de información, recursos informáticos y de comunicaciones, etc.).

A la hora de establecer estas definiciones, en mi opinión es importante incluir entre los usuarios tanto a todo el personal interno que los use (incluidos los administradores de los sistemas) como al personal externo que coyunturalmente los pudiera utilizar.

Además, debe entenderse el término recurso informático o de comunicaciones en su acepción más amplia, es decir, como cualquier medio de cualquier naturaleza, físico o lógico, que interviene en los sistemas de información y/o de comunicaciones de la empresa (ordenadores de sobremesa, portátiles y dispositivos móviles, servidores, aplicaciones, ficheros de datos, redes, conexión a internet, sistema de correo electrónico, sistemas de almacenamiento de datos, sistemas de impresión, y, en general, cualquier otro componente de los sistemas).

3. ÁMBITO DE APLICACIÓN:

Lógicamente esta normativa será de aplicación a todos los usuarios de cualquier recurso informático o de comunicaciones propiedad o utilizado por la compañía, que tendrán la obligación de conocerla y cumplirla.

4. CONTROLES SOBRE LOS RECURSOS:

Se trata de especificar los controles que se vayan a establecer para garantizar el cumplimiento de la normativa, tanto preventivos (ejemplos: monitorización de los sistemas, filtrado de accesos a sitios web, medidas definidas sobre el tamaño máximo y número máximo de destinatarios de los mensajes de correo electrónico, eliminación de mensajes con anexos susceptibles de dañar los equipos, etc.), como que se puedan aplicar ante indicios claros de incumplimientos graves o reiterados de la normativa (ejemplo: auditoría de equipos, etc.).

Lógicamente, habrá que tener cuidado en que la aplicación de los controles esté justificada y que no sea desproporcionada, con objeto de que no pueda entenderse que con dicha aplicación se pueda vulnerar el derecho a la intimidad de los trabajadores.

5. NORMAS DE USO:

Antes de pasar a explicar el contenido que propongo para este capítulo, cabe decir, como ya indique en un post anterior, que entiendo que esta normativa excede del ámbito estricto de la protección de datos de carácter personal y de su normativa interna específica (fundamentalmente, el Documento de Seguridad), pero ambas tienen una conexión clara. Por ello, recomiendo indicar aquí las normas sobre el uso de los recursos referidas al ámbito general de los mismos y remitirse o hacer referencia al Documento de Seguridad en lo que se refiere a las funciones y obligaciones específicas de los usuarios en el tratamiento de datos de carácter personal.

Dicho lo anterior y a modo de ejemplo, a continuación indico una serie de apartados y el contenido que entiendo más relevante incluir en cada uno de ellos (lógicamente, existen otras muchas posibilidades, tanto en cuanto a apartados como a contenido, que podrían completar la normativa en función del alcance que finalmente se desee para la misma).

a) Criterios generales de utilización:

Creo que es importante que se recalque que, en cualquier caso, la utilización de los recursos informáticos y de comunicaciones se deberá ajustar a las previsiones generales del ordenamiento jurídico, especialmente en materia de protección de datos de carácter personal, propiedad intelectual e industrial y protección del honor e intimidad, y también a las propias de la organización (es decir, a las establecidas en esta normativa).

Como ejemplos de aspectos a contemplar a la hora de establecer los criterios generales se pueden indicar los siguientes:

- Prohibición de realizar actividades o de introducir contenidos en los sistemas de información o la red que sean contrarios al ordenamiento jurídico o que pueden ser comprometedores para la organización (como ejemplo se pueden citar: obscenos, sexistas, de incitación a la violencia o atentatorios contra los derechos humanos, amenazadores, inmorales, ofensivos, que perjudiquen los derechos a la intimidad, al honor o a la propia imagen, o contra la dignidad de las personas, aunque caben también otras posibilidades).

- Utilización de los recursos informáticos y de comunicaciones conforme a lo establecido en el Documento de Seguridad de la organización y en la normativa interna asociada, adoptando las medidas de seguridad exigidas y que en un futuro se puedan exigir por la normativa de la empresa en materia de protección de datos de carácter personal.

- Utilización de los recursos informáticos y de comunicaciones destinada al uso profesional de los usuarios y, por tanto, prohibición de su uso para actividades no relacionadas con las funciones propias del puesto de trabajo que desempeña cada usuario, salvo autorización expresa por parte de la organización.

- El acceso a los recursos y sistemas de información estará controlado por los administradores de sistemas debidamente autorizados y, por tanto, obligación de: utilizar única y exclusivamente los recursos informáticos y de comunicaciones para los que el usuario disponga de autorización, y, por consiguiente, prohibición de: utilizar el identificador de otra persona, compartir las cuentas de acceso a los recursos e intentar acceder a áreas restringidas de los sistemas de información, propios o de terceros, para las que no se cuente con acceso autorizado.

- Compromiso de respetar la integridad de los recursos y sistemas de información a los que se tenga acceso y , en consecuencia, obligación de: utilizar el software y versiones del mismo facilitados por la empresa o proveedor debidamente autorizado, y siempre siguiendo sus normas de uso, y prohibición de: alterar la configuración de los mismos (sistemas operativos, aplicaciones, conexiones, etc.), conectar a los recursos informáticos ningún tipo de equipo de comunicaciones que posibilite la conexión a la red corporativa, introducir voluntariamente software malicioso (programas, virus, etc.) o cualquier otro dispositivo lógico o físico que cause o pueda causar cualquier alteración o daño a los sistemas de información o comprometer la confidencialidad, integridad y disponibilidad de la información en ellos contenida, etc.

- Los mecanismos bajo los cuales se implementan los controles establecidos para garantizar el cumplimiento de esta normativa sólo podrán ser accedidos por administradores de sistemas debidamente autorizados y estarán bajo su exclusivo control y, por tanto, prohibición de: intentar acceder sin autorización, distorsionar o falsear los registros de actividad de los sistemas de información.

- Deber del usuario de comunicar a un administrador de sistemas autorizado cualquier anomalía detectada en el uso o funcionamiento de los recursos.

- Obligación de los administradores de sistemas de actuar con absoluta diligencia y de guardar total confidencialidad sobre los datos, documentos y demás informaciones a las que pudiere tener acceso en el ejercicio de sus funciones.

- Etc.

b) Servicio de correo electrónico corporativo:

Como ejemplos de aspectos a considerar a la hora de establecer criterios específicos sobre la utilización del correo electrónico de la empresa se pueden citar los siguientes:

- Responsabilidad de los usuarios de todas las actividades realizadas con las cuentas de correo electrónico proporcionadas por la empresa.

- Prohibición de utilizar en las instalaciones y en los recursos de la empresa cuentas de correo no proporcionadas por ésta, salvo autorización expresa.

- Prohibición de envío o reenvío de la documentación e información propia de trabajo a cuentas de correo electrónico que no se encuentren bajo control directo de la empresa (cuentas personales de trabajadores) y/o a destinatarios no relacionados con la misma.

- Prohibición de difundir por correo electrónico cualquier contenido ofensivo, amenazante, ilegal, fraudulento o malicioso, y de utilización del mismo con fines lucrativos o comerciales de índole personal, para uso recreativo o cualquier otro fin que no guarde relación con la actividad laboral.

- Prohibición de utilización de mecanismos y sistemas que intenten ocultar o falsear la identidad del emisor de correo, y/o suplantar la identidad de otra persona en el envío de mensajes de correo electrónico.

- Prohibición del envío masivo de correos electrónicos sin autorización expresa por parte de las personas designadas para ello por la empresa, y obligación, en aquellos caso en los que se autorice y así se determine, de proteger las direcciones de correo electrónico en los mensajes dirigidos a múltiples destinatarios, utilizando el campo CCO: (con copia oculta).

- Compromiso del usuario de no continuar con el envío de correos electrónicos a personas que hayan manifestado su negativa a recibirlos.

- Recomendación de no abrir mensajes recibidos de remitentes desconocidos.

- Etc.

c) Servicio de acceso web:

Como ejemplos de aspectos a considerar a la hora de establecer criterios específicos sobre la utilización del acceso web se pueden citar los siguientes:

- Compromiso y responsabilidad de los usuarios en lo que se refiere a restringir la navegación a aquellas páginas que tengan relación con su actividad y sobre la exclusiva descarga de archivos que sean necesarios para el desempeño de sus funciones, y desde sitios web confiables.

- Notificación previa a un administrador de sistemas autorizado para la descarga de ficheros de tamaño elevado, ya que esto puede suponer una pérdida importante de calidad de servicio.

- Gestión correcta por parte de los usuarios de los datos de identificación y autenticación y de las 'cookies' almacenadas en sus equipo, dado que pueden suponer un problema de seguridad para ellos y la propia organización.

- Etc.


Hasta aquí los ejemplos de normas de uso, aunque como ya he mencionado caben otras muchas posibilidades de aspectos a considerar, e incluso de capítulos a incluir.

6. INCUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA:

Se trata de recoger brevemente las consecuencias que pudieran conllevar las actuaciones que no se ajusten a las previsiones establecidas en la normativa y de las que será considerado responsable el el usuario que realice las actividades tipificadas como prohibidas o inadecuadas.

En este sentido, cabe plantear, desde la advertencia o apercibimiento al usuario responsable, pasando por la suspensión temporal, con carácter cautelar, del acceso a los recursos, hasta las sanciones disciplinarias oportunas. Todo ello, sin perjuicio de las sanciones administrativas, civiles o penales que en su caso pudieran corresponder a la persona implicada en dicho incumplimiento.



Por otra parte, los pasos que propongo se den de cara a la efectiva implantación de la normativa en una organización consisten en:

a) Información de la normativa a los trabajadores: consiste en publicar convenientemente la normativa elaborada entre todos los usuarios de recursos informáticas y de comunicaciones de la empresa (intranet, entrega de una copia impresa, etc.). En este sentido, un aspecto complementario puede ser el habilitar un texto informativo en el inicio de la sesión, para recordar al usuario que el uso de los recursos está sometido a la normativa interna existente y a la aplicación de una serie de controles con objeto de garantizar el cumplimiento de la misma.

b) Obtener el compromiso de los usuarios con respecto al cumplimiento de la normativa: consiste en elaborar un documento, a firmar por todos los usuarios de la empresa con acceso a los recursos, en el que estos declaren su condición de usuario de dichos recursos y su conocimiento de la normativa que regula su utilización, y mediante el cual, además, se comprometan a cumplir en su totalidad la normativa interna vigente y cuantas modificaciones pueda sufrir ésta en el futuro.



Para Finalizar, comentar que se pueden obtener fácilmente en internet diversos ejemplos de este tipo de normativas, y, como he indicado al principio, pongo el enlace al modelo que INTECO deja disponible en su sitio web:

http://www.inteco.es/Seguridad/Observatorio/area_juridica/Modelos_de_Contratos_Tecnologicos/ctto_med_tecn