miércoles, 28 de septiembre de 2011

El programa "Kresala" de ETB galardonado con una Antena de Oro

Un post muy breve para felicitar a mi hermano y coautor de este blog, Pedro García Larragan, por el premio que ha recibido "Kresala", programa sobre el mar que presenta en ETB-1 y ETB-2.

La noticia ha sido publicada hoy en eitb.com (ver noticia completa pulsando aquí) y en ella se afirma que:

"ha sido galardonado con una Antena de Oro, premios que anualmente concede la Federación de Asociaciones de Radio y Televisión de España...
Éste no es el primer galardón que recibe el programa 'Kresala'. Justamente en octubre de 2010 fue premiado por la Autoridad Portuaria de Bilbao y la Asociación de Consignatarios de Buques y Estibadores del Puerto de Bilbao.".

Lo dicho Pedro, ZORIONAK! para ti y para todas las personas del equipo que hacéis "Kresala".

martes, 27 de septiembre de 2011

LOPD a coste 0 (II)

En esta ocasión escribo este post para contribuir, en la medida de mis modestas posibilidades, a difundir el conjunto de recomendaciones básicas (pulsar aquí) que la Asociación Profesional Española de Privacidad (APEP) recoge en su página web para para identificar un proyecto adecuado de consultoría para implementar la LOPD de forma integral o, lo que es mismo, evitar que al cliente "le den gato por libre", es decir,  que puedan realizarle una auténtica chapuza, con la que no conseguirá nunca, ni de lejos, adecuar su organización a la normativa vigente en materia de protección de datos de carácter personal, e incluso le puedan comprometer en la comisión de prácticas que pueden suponer un fraude.

Ver post anterior sobre este mismo tema.

viernes, 23 de septiembre de 2011

¿Deben desaparecer las autoridades de control de protección de datos de ámbito autonómico?

Ésta parece ser la opinión de UPyD o, al menos, de su portavoz de Justicia, ya que recientemente he leído una noticia en la que se afirma que este Grupo presentará una proposición no de Ley en la que se solicitará la supresión de la Agencia Madrileña de Protección de Datos.

¿Cuál es el argumento empleado para realizar esta solicitud?. En estos tiempos de crisis que corren y como no podía ser de otra manera, el ahorro que ello supondría, aunque, además, el argumento concreto que se emplea puede poner en duda (yo creo que lo hace) la eficacia en la gestión por parte de la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid (APDCM), ya que en la noticia se afirma que:

“La portavoz ha explicado que el coste de cada fichero que gestiona la agencia madrileña es de más de 140 euros y el de la Española es de 7, por lo que a los madrileños la gestión les cuesta 20 veces más que si la hiciera la Agencia Estatal”.

Enseguida me pregunté: ¿Cómo habrá llegado la portavoz a esos datos?. Pues me temo que de una manera muy simple o, mejor dicho, simplista:

La persona que ha obtenido estos prodigiosos resultados (en adelante, "el iluminado”), dudo de que sea más de una por el tiempo que supongo ha invertido en su cálculo, “agarra” el presupuesto de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) durante el ejercicio 2010, que asciende a 15.425.160,00 euros, seguidamente, “ni corta ni perezosa”, “agarra” el número total de ficheros inscritos en el Registro General de Protección de Datos (RGPD) de la AEPD, y que en 2010 fueron un total de 2.144.872 ficheros (ambos datos están sacados de la Memoria Anual de 2010 de la AEPD), y, finalmente, decide dividir ambas cifras, como se le podía haber ocurrido hacer cualquier otra operación aritmética, y obtiene la conclusión, al parecer indiscutible (las matemáticas no engañan), de que el "coste de cada fichero" que gestiona la AEPD asciende a la cantidad de 7 euros (exactamente, 7,19 euros/fichero).

Posteriormente (obviamente no me ha hecho falta consultar los datos), repite la "brillante" fórmula con el presupuesto y el número de ficheros inscritos en la APDCM, y “para su sorpresa” obtiene que el “coste de cada fichero gestionado” por la APDCM asciende a 140 euros, es decir 20 veces más que si lo hiciera la Agencia Estatal, y “se queda tan ancho”.

No hay por dónde cogerlo, pero, bueno, lo intentaré. Vayamos por partes:

El ámbito competencial de ambas autoridades de control no es el mismo, mientras que la AEPD tiene potestades sobre los ficheros de titularidad privada de todo el estado y sobre los de titularidad pública de aquellas Comunidades Autónomas donde no existe autoridad de control de ámbito autonómico, la APDCM sólo tiene potestades sobre los ficheros de titularidad pública de la Comunidad de Madrid.

Creo que es importante subrayar esto para cortar de raíz los comentarios, que ya he visto en una red social, de aquellos que piensan que se trata de dos instituciones con idénticas competencias. Por lo ya dicho, esto no es así y, por tanto, si desapareciera la APDCM las competencias de ésta sobre los ficheros de titularidad pública de la Comunidad de Madrid deberían ser asumidas (nuevas competencias) por la AEPD, por lo que se debería dotar de un mayor presupuesto a ésta (a no ser de que tenga personal ocioso para asumirlas, en cuyo caso quizás habría que pensar en recortar personal en la propia AEPD para obtener el ahorro que supuestamente se persigue), y, por tanto, el ahorro que se propone alcanzar sería cuestionable o, al menos y sin duda, menor del que se deduce de la "fórmula magistral" utilizada.

Vamos ahora con el supuesto “coste de gestión por fichero”; "el iluminado” no cae en la cuenta (o sí, pero le importa poco) de que está mezclando churras con merinas” al establecer “tabla rasa” en la comparación de los ficheros inscritos en cada una de las dos instituciones, sin tener en cuenta su tipología y, por consiguiente, la dificultad de gestión intrínseca que de ello se deriva. Por ejemplo: en la AEPD se encuentran inscritos ficheros de: comunidades de vecinos, turismo y hostelería, asociaciones y clubes, autónomos de diferentes sectores, y un largo etc., mientras que en la APDCM se inscriben, fundamentalmente, los correspondientes al Gobierno de la Comunidad, Ayuntamientos, Hospitales públicos, Centros públicos de Educación, etc.

Con esto no quiero quitar importancia a la labor de la AEPD (como digo también se encuentran inscritos en el RGPD de la misma ficheros de titularidad pública de aquellas autonomías en las que no existe autoridad de control, más los de numerosas e importante empresas), pero creo que carece del más mínimo rigor, sin mayor análisis, determinar un supuesto “coste de gestión por fichero”, ya que, al menos a mí, me parece que difícilmente puede tener el mismo coste el “gestionar” un fichero de una comunidad de vecinos que un fichero de personal de uno solo de los Departamentos del Gobierno de la Comunidad de Madrid. ¿Ha pensado en ello "el iluminado”?. Otra vez, me temo que tampoco o que le importa poco.

Finalizo aquí, por no hacer excesivamente largo este post, pero creo que existen otros muchos aspectos, referidos a diversas actividades que llevan a cabo todas la autoridades de control (ejemplo: divulgación de la protección de datos entre la ciudadanía en general,…), que en mi opinión no se pueden reducir fácilmente a un “coste de gestión por fichero”.

No se me entienda mal, en época de crisis y como ciudadano de a pié entiendo que es todavía más importante la racionalización del gasto público y, por tanto, analizar en qué nos gastamos nuestro dinero y, lamentablemente y porque no queda otra solución, empezar a recortar gastos superfluos, y, en el caso que nos ocupa, también en lo que se refiere a las autoridades de control de protección de datos (todas, AEPD incluida. Me refiero a recortar posibles gastos superfluos, no a suprimirlas, ya que yo creo que hacen una labor imprescindible), aunque yo empezaría por recortar un poco el salario del “iluminado”. Vamos, como en cualquier economía doméstica.

Pero todo ello en base a criterios de beneficio para la ciudadanía, duplicidad de competencias entre instituciones, prioridades, eficacia, ahorro que conlleve (no vaya a ser que se invierta un esfuerzo desproporcionado para que al final nos ahorremos el “chocolate del loro”), etc., y no en base a no sé qué datos supuestamente rigurosos y que tienen un cierto "tufo" centralista.

En fin, Sres. de UPyD, por favor, un poco más de rigor, y que me perdone "el iluminado” (lo que he dicho de recortarte el sueldo es broma :-), y permíteme que te tutee), al que mando desde este humilde blog un cordial saludo.

Ver noticia completa en http://www.europapress.es/madrid/noticia-upyd-pedira-supresion-agencia-madrilena-proteccion-datos-20110922173229.html

martes, 20 de septiembre de 2011

El desarrollo del coche eléctrico se ralentiza

El desarrollo del coche eléctrico no será tan rápido como lo previsto, tardará más años en fabricarse a gran escala, y en competir con los actuales modelos.

Son las conclusiones de las XII Jornadas sobre Eficiencia energética y desarrollo del coche eléctrico, organizadas conjuntamente por el semanario económico Nuevo Lunes y la BBK, que acaban de celebrarse en Bilbao, y en las que he participado como moderador.

En palabras de Mikel Lorente, director técnico de AIC Amorebieta y del cluster vasco de la automoción, ACICAE,

"en 2020 sólo el 1’2% del total de vehículos producidos será eléctrico, y un 14% de tecnología híbrida".

El resto serán coches convencionales de combustión interna, que no sólo no desaparecerán, sino que seguirán siendo mayoritarios en nuestras ciudades y carreteras.

La fábrica de Renault en Valladolid tiene previsto sacar la próxima primavera un modelo de coche eléctrico, el Twyzi, que a pesar de su facilidad de conducción y versatilidad estará lejos todavía de poder comercializarse a gran escala. La investigación no ha desarrollado todavía baterías que aguanten sin repostar más de cien kilómetros, ni hay suficientes puntos de enganche como para poder pensar en un coche eléctrico usado masivamente por los consumidores.

En este sentido, Luis Imaz, director de Desarrollo de Red Eléctrica Española (la encargada de gestionar el suministro y la distribución de la energía) asegura que hoy en día hay energía suficiente en el sistema como para poder incorporar a 6’5 millones de coches eléctricos a la red. Sin embargo, reconoce que el sistema sólo podría aguantar si la recarga fuera lenta y se hiciera de noche, durante las horas de menor demanda eléctrica del día. Esto complica la recarga de los vehículos, y obliga a mejorar la idea de las ‘electrolineras’ en la carretera: la excesiva duración en la recarga de la batería y la dificultad para encontrar un sistema de enganche universal a la red, independientemente del fabricante, complican su consecución. Todo esto sin olvidarnos de que seguramente se desarrollarán nuevos ‘negocios’ en torno al sector específico del suministro de electricidad a los coches. Y ya sabemos que cuantos más intermediarios, más caro el producto para el consumidor final. O sea, para todos.

Queda mucho por investigar, y eso que la industria del motor en Europa dedica al año 20 mil millones de euros en I+D+I. Es más que la industria farmaceútica, y sin embargo, los expertos reunidos en la jornada reconocen que aún queda mucho trecho que recorrer. Además, todos coinciden en que la crisis también se ha notado en este campo, con lo que las previsiones iniciales sobre el desarrollo del coche eléctrico lanzadas hace años se han demostrado excesivamente optimistas.

El sector del automóvil ha sido uno de los más afectados por la crisis. La producción a gran escala del coche eléctrico se intuye como una posible salida.

En Euskadi, la automoción, conocida como industria auxiliar del automóvil, supone el 20% de nuestro PIB. Es nuestra principal industria, que da empleo a cuarenta mil personas aquí, y a veinte mil más fuera de nuestro país. La fabricación del coche eléctrico supone un reto que podría mejorar sus resultados al abrir una nueva vía de negocio, que les obligará, eso sí, a formación específica y suministros nuevos.

Ciertamente, el 80% de lo que produce nuestra industria de la automoción se vende fuera, y en Europa la fabricación y venta de coches tradicionales no va tan mal como en España, en donde en apenas 3 años, se ha pasado de vender 1’5 millones de coches al año, a poco más de 900.000.

Pero también es cierto, que el coche eléctrico abre muchas posibilidades. O deberíamos decir, abría. Porque de aquí a 10 años al menos, y a tenor de lo escuchado, poca cosa.

lunes, 19 de septiembre de 2011

EiTB: La maté porque era mía

No me refiero en esta ocasión a la terrible y espantosa violencia contra las mujeres, por desgracia tan presente entre nosotros en los últimos tiempos, hablo de EiTB.

Abro el DEIA a diario, y me encuentro con una información, noticia u opinión en contra de EiTB. Quienes escriben, informan, etc..., insisten en el conocido 'latiguillo': ‘no se trata de sus profesionales, sino de quienes les dirigen’. Discrepo: quienes formamos parte de EiTB desde hace varios lustros, entre los que me encuentro, SOMOS EiTB'. Y ni antes éramos tan guapos, ni ahora somos tan feos. Cambiarán las direcciones, sus líneas editoriales (existen hoy, las hubo ayer,... y, seguro, las habrá mañana), pero no sus profesionales.

Quienes acusan al Ente de hacer mala radio y televisión nos están diciendo que sus profesionales somos unos advenedizos sin criterio profesional alguno. Ya sé que el jefe está para ser obedecido, pero me gustaría creer que, cuando menos en algunas ocasiones (sólo soy valiente a tiempo parcial), tengo el suficiente criterio profesional como para hacer entender a mi jefe que hay algunas cosas que no estoy dispuesto a suscribir. Lo hago hoy, también lo hice ayer, y espero hacerlo mañana.

Quien hoy insiste en menoscabar tanto y tan a menudo a EiTB, menoscaba la credibilidad de sus profesionales, y consecuentemente la del medio. Termino como empecé: por el titular de este artículo.

martes, 13 de septiembre de 2011

¿Dónde debería estar el límite de la libertad de expresión en las redes sociales?

En esta ocasión escribo este post para expresar mi opinión, estrictamente personal, sobre la polémica surgida después de que el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad pidiera a Twitter que cerrara varios perfiles desde los cuales se fomentaba la anorexia y la bulimia.

Como todos, he tenido la oportunidad de ver las truculentas imágenes emitidas por las televisiones con respecto a esta noticia (la Real Academia de la Lengua Española define el término 'truculento' como: "Que sobrecoge o asusta por su morbosidad, exagerada crueldad o dramatismo", y me reafirmo en el adjetivo utilizado para definir las imágenes).

Twitter alegó que esto "podría causar en la práctica conflictos con la libertad de expresión".

El título de este post tampoco es casual, digo: "¿Dónde debería estar el límite ...?", en lugar de: "¿Dónde está el límite ...?", porque sé que el límite lo marca el ordenamiento jurídico actual, en mi opinión a 'todas luces' y como siempre muy por detrás de las nuevas tecnologías y, como consecuencia, de las posibilidades que las misma ofrecen a descerebrados (en este caso, mayoriamente descerebradas, aunque es más apropiado el término enfermo), para difundir a escala global mensajes absolutamente nocivos.

También en mi opinión (que creo de mero sentido común), algo falla en el ordenamiento jurídico actual cuando no es posible en la práctica retirar estos mensajes, aunque determinadas leyes intenten de alguna manera regular esto.

Por ejemplo, el artículo 8 de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico (LSSI-CE), establece en su artículo 8:

"En caso de que un determinado servicio de la sociedad de la información atente o pueda atentar contra los principios que se expresan a continuación, los órganos competentes para su protección, en ejercicio de las funciones que tengan legalmente atribuidas, podrán adoptar las medidas necesarias para que se interrumpa su prestación o para retirar los datos que los vulneran. Los principios a que alude este apartado son los siguientes:
...
b) La protección de la salud pública o de las personas físicas que tengan la condición de consumidores o usuarios, incluso cuando actúen como inversores.
...
d) La protección de la juventud y de la infancia.

En la adopción y cumplimiento de las medidas de restricción a que alude este apartado se respetarán, en todo caso, ... a la libertad de expresión ... , cuando éstos pudieran resultar afectados.".

Como se ve, 'papel mojado', nos topamos otra vez con la 'sacrosanta' libertad de expresión.

Insisto: ¿Dónde debería estar el límite de la libertad de expresión en las redes sociales?. ¿Es necesario/conveniente ponerle coto?. ¿Es posible en un mundo globalizado - Internet: twitter, facebook, ... -). Asunto para el debate.

miércoles, 7 de septiembre de 2011

Estos son mis criterios. Y si no le gustan…tengo otros (II)

Ya decía en un post anterior que:


"Parafraseando al genial Groucho Marx, ésta parece ser la actitud de la  Agencia Española de protección de Datos (AEPD) en determinadas ocasiones"

En este caso concreto me 'hago eco' de una resolución de la AEPD en la que se desestiman las reclamaciones formuladas contra GOOGLE SPAIN, S.L y YAHOO IBERIA, S.L. por no haber atendido debidadamente el derecho de oposición al tratamiento o, en su defecto, cancelación solicitado por un interesado (eliminación de sus datos respecto a búsquedas en internet).

En mi opinión, podríamos estar, otra vez más, ante un "nuevo" criterio de la Agencia Española de protección de Datos.

En fin, si estuvieramos ante un nuevo cambio de criterio (cuestión sobre la que animo a debatir), creo que estas cosas no favorecen en nada la protección de datos de carácter personal, un derecho fundamental.

lunes, 5 de septiembre de 2011

La recesión que viene

Tres semanas de infarto. Es lo que espera a las bolsas este mes de septiembre, hasta que el próximo día 21 el presidente de la reserva federal norteamericana,... su banco central, Bern Bernanke, despeje la duda, y aclare qué piensa hacer para reactivar la economía de su país. El “parón” en Estados Unidos es un hecho, y al presidente de su autoridad monetaria se le 'acaba la pólvora'.
 

Hasta ahora ha jugado con dos instrumentos principales. Uno: el crédito. Ya más barato imposible: los tipos están a casi el cero por ciento, es decir, prestan gratis,... y ni aún así. Y dos: la masiva compra de deuda para financiar el país y de paso abaratar los préstamos hipotecarios. Tampoco parece funcionar: la actividad económica de Estados Unidos no remonta como debiera. Y no olvidemos que es, todavía con mucho, la primera economía del planeta,... su locomotora.

Así que la mera sospecha de que el gasto para estimular su economía ha tocado techo, sume al resto en una incertidumbre tal que está provocando un nuevo terremoto financiero. Ojo, porque el presidente del Deutsche Bank dice que le recuerda a lo que pasó hace ahora exactamente tres años con Lehman Brothers.

Todas las bolsas europeas, menos la de Londres, se están dejando este lunes más de un 3%. La alemana pierde un cuatro, la francesa un 3’7%; y la española del Ibex 35 una cifra similar. Constructoras y sobre todo bancos europeos se están llevando la peor parte. Las dudas sobre la solvencia de determinados países les contamina.

A todo esto, la conocida como prima de riesgo se dispara. España tiene que pagar por sus bonos a diez años un interés superior al cinco por ciento: sólo así se los compran. Alemania apenas paga un 2. Esa diferencia,... hoy de más de tres puntos porcentuales (o 300 puntos básicos) es la que mide la confianza de los inversores en que el país en cuestión podrá pagarles lo que les debe.

Cuanto más interés tengas que ofrecer (y la diferencia con el bono alemán sea mayor) menos confianza tienen en que las cosas te vayan bien o muy bien. Como mucho, piensan que te irá ‘regular’... y eso sólo va a cambiar... a peor.

España va directa al agujero, y ni la reforma constitucional ni el PP tienen pinta de ser efectivas.

Se intuyen nuevos problemas para este otoño, multiplicados a la enésima potencia si, finalmente, se confirma una nueva recesión en la zona euro y en Estados Unidos. Resumiendo: todo tan confuso como cuando estalló la crisis hace ya tres años. O sea, tres años que no han servido para nada,... con un dato añadido: se acaba la munición contra la crisis.

jueves, 1 de septiembre de 2011

¿Es real la "apuesta" de las AA.PP. por el software "libre"?

Interesante el debate planteado en el blog cybereuskadi sobre la adopción (o no) de soluciones de software "libre" por parte de las Administraciones Públicas, y, en concreto, sobre si el Gobierno vasco "apuesta" definitivamente por soluciones de este tipo (como viene diciendo desde hace mucho,... mucho tiempo, incluso demasiado, con independencia de quién gobierne).

Debate, aunque ya tiene un cierto tiempo (como digo, quizás demasiado), que considero muy actual, diría incluso que de "rabiosa" actualidad, porque podría suponer un ahorro importante de costes en una situación de crisis como la que nos toca vivir, y, en cualquier circunstancia, una racionalización del gasto público (aunque sea "pequeñita", pero que yo creo importante).

Paradójicamente, en el post al que hago mención, el título parece indicar que es la crisis la que no permite adoptar soluciones de este tipo, cuando debería ser todo lo contrario. En mi modesto opinión, nada más lejos de la realidad, y, aunque a todos los políticos se les "llena la boca" en época de elecciones, porque queda muy "in" (perdonadme los más jóvenes, por utilizar terminología de mi generación) decir que "estamos en eso de las nuevas tecnologías" (open source, redes sociales, blogs, etc.), no se lo "creen para nada".

Como digo, debate muy interesante en el blog cybereuskadi (no tienen desperdicio los comentarios realizados, desde muy diferentes perspectivas), y que me he permitido incluir en el grupo "Profesionales IT Euskadi" de Linkedin (Ídem con respecto a los comentarios hasta este momento).

Además, animaros a formar parte del grupo mencionado y a debatir éste y otros temas, y, por supuesto y también, a expresar vuestra opinión, en el grupo o este blog, referida a este tema en otras Comunidades Autónomas,...